摩托車(chē)駛?cè)敫咚偈芴幜P
原告張煜曾是一名律師。他在法庭上陳述說(shuō)，今年8月4日，他在滬昆高速公路上駕駛一輛寶馬牌二輪摩托車(chē)，行駛至27公里處的收費(fèi)站，被松江交警攔下，對(duì)方告知，為安全起見(jiàn)，該路段禁行摩托車(chē)。張煜表示，自己之前在北京生活過(guò)一年多，北京的高速公路不禁止摩托車(chē)通行，而《道路交通安全法》以及相關(guān)的法律規(guī)定，也沒(méi)有明文禁止摩托車(chē)在高速公路上通行。他與交警理論起來(lái)，之后，為給后面的車(chē)輛讓行，他經(jīng)過(guò)收費(fèi)站，將摩托車(chē)推行到收費(fèi)站后方十米處的空地上，繼續(xù)與交警爭(zhēng)執(zhí)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩小時(shí)。之后，交警開(kāi)具行政處罰決定書(shū)予以警告。
然而，張煜對(duì)這一行政處罰不服氣，將松江交警支隊(duì)告上法庭，要求法院判決撤銷(xiāo)該行政處罰行為。張煜將自己的起訴決定在摩托車(chē)友聚集的論壇上公布后，博得不少摩友支持。但也有一些人持觀望和反對(duì)態(tài)度，對(duì)交警支隊(duì)的處罰決定表示理解。
原告提出法律“允許”
在庭審過(guò)程中，張煜認(rèn)為，上海警方在高速公路上懸掛摩托車(chē)禁行標(biāo)志不合理。他和律師提出，全國(guó)人大常委會(huì)制定的《道路交通安全法》第67條規(guī)定，“行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)、拖拉機(jī)、輪式專(zhuān)用機(jī)械車(chē)、鉸接式客車(chē)、全掛拖斗車(chē)以及其他設(shè)計(jì)最高時(shí)速低于七十公里的機(jī)動(dòng)車(chē)，不得進(jìn)入高速公路”，摩托車(chē)不屬于禁行之列。此外，國(guó)務(wù)院制定的《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定“在高速公路上行駛的小型載客汽車(chē)最高車(chē)速不得超過(guò)每小時(shí)120公里，其他機(jī)動(dòng)車(chē)不得超過(guò)每小時(shí)100公里，摩托車(chē)不得超過(guò)每小時(shí)80公里”，以及“兩輪摩托車(chē)在高速公路行駛時(shí)不得載人”，更是明確了摩托車(chē)可以駛?cè)敫咚俟贰?/p>
交警認(rèn)為執(zhí)法有據(jù)
庭審中，交警支隊(duì)認(rèn)為，《道路交通安全法》第39條賦予警方相應(yīng)權(quán)力，可以“根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。”因此，上海警方在高速公路設(shè)置禁摩標(biāo)志并禁止摩托車(chē)通行，于法有據(jù)。而且，摩托車(chē)駕駛員如認(rèn)為“高速公路禁摩令”不合理，可以通過(guò)合理渠道向有關(guān)部門(mén)反映，而不應(yīng)該以在現(xiàn)場(chǎng)滯留兩小時(shí)并拒絕交警的勸阻的抗拒執(zhí)法行為來(lái)表達(dá)訴求，而交警支隊(duì)作出行政處罰決定，也與這一抗拒執(zhí)法行為有直接關(guān)系。
目前，該案已審理結(jié)束，法院將擇日宣判。
