2013年9月10日上午7時30分許，在廣州市蘿崗區(qū)一路口，31歲的阿梅騎著電動自行車與騎著摩托車的55歲的劉某發(fā)生碰撞。劉某經(jīng)搶救無效于事發(fā)當日死亡。法醫(yī)鑒定結(jié)論為交通事故致左肺破裂出血引起失血性休克死亡。根據(jù)鑒定報告，涉事電動自行車因最高時速達29.39公里，超過 “20公里/小時”的國家標準上限，被認定為機動車。

 

2013年11月28日，蘿崗交警大隊作出交通事故認定，死者劉某未依法取得機動車駕駛證，駕駛制動系不合格、方向系不合格的無號牌兩輪摩托車，在禁止摩托車行駛區(qū)域違反交通信號燈通過路口，其過錯行為是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔事故的主要責任；阿梅持與準駕車型不相符的機動車駕駛證，駕駛無號牌兩輪輕便摩托車在禁止摩托車行駛區(qū)域沒有按所需行進方向駛?cè)雽?dǎo)向車道進入路口，其過錯行為是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔事故的次要責任。

 

2014年1月10日，死者家屬將阿梅告上法庭。庭上，阿梅出具了購車收據(jù)、車輛合格證等證據(jù)，以證明自己駕駛的車輛屬于非機動車，不應(yīng)按照機動車標準進行賠償。

 

在承擔交通事故次要責任的情況下，如果阿梅駕駛的電動自行車被認定為非機動車，則其在本案中的承責比例應(yīng)為20%；而當該車被視為機動車時，則阿梅的承責比例可能達到30%甚至40%。

 

一審法院審理認為，阿梅駕駛的電動自行車屬于機動車，并據(jù)此作出一審判決，判令阿梅賠償對方22.85萬元。

 

隨后，阿梅提起上訴。2014年9月1日，廣州市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。阿梅仍不服，并向廣東高院申請再審。經(jīng)再審審查，廣東高院作出再審裁定，駁回其再審申請。

 

■法官說法■

 

該案主審法官李安認為，雖然“電動自行車”冠以“自行車”的稱呼，給人以“非機動車”的感覺，但法律意義上的“非機動車”標準卻沒這么簡單。

 

《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（四）項規(guī)定，“非機動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。即只有那些時速低、重量輕，不具有一般機動車的危險性的電動自行車，才會被認定為非機動車。

 

本案中，阿梅提交的購車收據(jù)、車輛合格證等都指出該車為非機動車。如果最高時速超過20公里系廠家所為，而消費者的確不知情，那就屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題。此時，消費者可通過法律途徑向銷售商或生產(chǎn)廠家請求賠償。

 

在現(xiàn)實中，有不少人會私下對電動自行車進行改裝以達到提高行駛速度的目的。若違反交通規(guī)則或相關(guān)法律規(guī)定，引發(fā)一定后果時，除了要承擔民事賠償責任外，還可能要承擔刑事責任，比如交通肇事罪。如果醉酒的話，則可能會觸犯危險駕駛罪。