記者采訪了解到，法院審理后認(rèn)為，原告張某以被告劉某未將其摩托車修好且導(dǎo)致新的故障出現(xiàn)為由，要求被告劉某賠償摩托車款6000元，因張某的摩托車已駕駛十四年，且無證據(jù)證明該車仍價(jià)值6000元，雙方均無法證明在摩托車維修前、后的真實(shí)，故法院對張某的此項(xiàng)訴求不予支持。

原告張某主張因被告長期未將其摩托車修好，造成交通費(fèi)損失，因此應(yīng)按每天30元計(jì)算賠償其5400元的損失。根據(jù)我國《道路交通安全法》的規(guī)定，對登記后上道路行駛的機(jī)動車，如未經(jīng)年檢不得上路行駛。張某的車沒有經(jīng)過年檢，因此其摩托車不能上道路行駛，也不應(yīng)作為交通工具適用，故不存在擴(kuò)大交通費(fèi)用的支出之說，因此法院對張某的此項(xiàng)訴求不予支持。

雙方僅口頭協(xié)議約定維修摩托車，但并未明確約定維修的具體內(nèi)容、效果及違約責(zé)任。被告劉某雖在協(xié)議約定的2-3天期限內(nèi)完成了更換曲軸、活塞、活塞環(huán)的合同義務(wù)，因雙方未約定更換新曲軸還是二手曲軸，根據(jù)雙方口頭協(xié)議的目的及誠信原則，推定被告劉某應(yīng)為張某更換新曲軸，其更換二手曲軸的行為有違反雙方的口頭協(xié)議。因被告劉某未按雙方口頭協(xié)議履行維修摩托車義務(wù)，故被告劉某反訴原告張某將摩托車取走的要求法院不予支持。

法官提醒市民，維修車輛、電器等是日常生活中經(jīng)常遇到的事情，在遇到此類維修事務(wù)時(shí)，首先應(yīng)選擇持有工商部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照和相應(yīng)維修業(yè)務(wù)資質(zhì)證書的正規(guī)維修商家進(jìn)行維修；維修時(shí)應(yīng)簽訂合同書，對所維修物品的狀況、維修的具體問題、達(dá)到的效果、維修期限、維修費(fèi)用等主要問題進(jìn)行明確約定，以防產(chǎn)生糾紛。若未簽訂書面合同，只對維修事務(wù)進(jìn)行口頭約定，在確定無法實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，應(yīng)相互理解并協(xié)商。